马斯洛需求层次理论有云，当一个人在满足于一定的生理、物质、安全等需求后，必定升华于精神追求。单以理论为推导依据，张曙光在获得极大的物质财富后，向往象征着中国学术界最高荣誉的院士头衔便在情理中矣。
　　9月10日，原铁道部运输局局长、副总工程师张曙光涉嫌受贿4755万元的案件，在北京市第二中级法院开庭审理。不满足于官位，张曙光还觊觎着中科院院士头衔。他曾于2007年、2009年两度参评中科院院士，均未如愿。张曙光受贿2300万元左右，用于参评院士。（9月11日《第一财经日报》）
　　与建筑设计、矿产开发等黄金领域一样，多名铁路系统人士对媒体表示，一旦官位加上学术地位，在铁路领域项目规划和建设中的发言权就更大。拥有优厚待遇不说，如政策导向性扶持、科研项目垂手可得，单就院士的头顶光环就足令人望尘莫及。
　　高校早已不是净土，学术腐败也屡见报端。张曙光曾两度参评院士，所幸的是，“有人反映其两部专著是由人捉刀代笔”，“有人举报其学术造假”。最后均以“失败”而告终。可想而知，这是有人举报，若无？那么像张曙光之流混进院士队伍，滥竽充数，势必成“一粒老鼠屎，弄脏一锅粥。”
　　体制无完美之说。中科院院士邹承鲁曾说过，中国的院士选举制度，大体公正，但不是绝对的，“有些院士，说得不客气些，没这个水平却被选上了，原因就是做了幕后活动。”好似敏感词、关键字一般，现但凡提及“幕后”二字，便足令人浮想联翩，个中潜规则不言而喻。当然，消息被曝光后，中科院急于与张曙光划清界限，立即发表声明：在张曙光参选院士过程中，中国科学院未曾收到与张“花钱参评”的相关投诉。同时也表态：“如查实哪位院士有受贿等违法行为，中科院绝不姑息。”
　　其实，中科院当下所要做的，应该是专门组织力量，调查此事，既为自身形象负责，也为院士头衔的荣誉负责。若存在权力寻租，构成犯罪的，则需司法介入。近些年来，学术腐败并不“逊色”于其他领域。张曙光谋求的是通过评上院士成为“学霸”，行政权力与学术权威皆可得兼，维持其在铁路系统的“崇高地位。”简言之，对张曙光而言，院士头衔不过是贴金的道具罢了。
　　中国人民大学教授顾海兵曾倡议，对于院士参评可借鉴一些发达国家的学会会员制度。既是会员，则有会员义务并交纳一定的会费，不再享有特权优越感。实行竞聘上岗，打破终身制；践行末位淘汰，落选者将清退出院士队伍。无论制度妥否？抑或脱离了中国国情？毋庸置疑，张曙光参评院士一事，为院士制度改革敲响了警钟。
　　院士的崇高荣誉与学科权威，源于对学术的独立探寻，基于对知识的孜孜追求。一旦院士头衔被沾满铜臭味的金钱所玷污，院士理想被肆无忌惮的权力所干扰，试想，这会是怎样的一出荒诞舞台剧？如果象征国家最高学术水平的院士参评渗入权力黑手，可想而知，中国梦将是一个多么可怕的梦魇。
　　对贪腐“零容忍”，学术领域更应如此。此事的教训，自然不止于强化官员、学者个体修养，完善院士评选机制那般单薄。更关键的，乃是设法剥离学界“寄生”公权系统的格局，从而确保学者群体能发育出健全、独立的学术人格。全社会养成敬仰学术、呵护学术的良好风气，采取“利益回避”原则，以制度规定学术，做到行政归行政、学术归学术，二者以礼相待，不勾肩搭背。同时，对学术腐败不仅要有“零容忍”态度，还须立即采取“零容忍”行动。但就张曙光参评院士来说，中科院需请求司法介入，敦促张曙光说出受贿院士名单，积极配合相关部门的进一步调查取证，将院士荣誉降低到最低点，维护院士群体的纯洁与神圣。
　　独立品格、科学精神、民主思想、人性光辉......当把这些正能量词汇串联起来时，我们看到的才是一个院士的将来、一个国家的未来。正如中科院的校训所言：博学笃志，格物明德。
　　（2013.09.15于贵州）