从鲁迅与胡适的比较说开去

                        ( 魏清 )

    前几天，看到一个流传甚广的视频，内容是鲁迅和胡适有什么不同。

视频中，女主持人向被称作“马院长”的男士提问，互相谈论胡适和鲁迅两人的区别，他们从教育背景、社会职务、看待问题方面有何不同谈起，随后谈及胡适和鲁迅性格和文风的差异，这样的一问一答，侃侃而谈，看似颇有道理。但紧接着，马院长话锋一转，“其实是这样的，他们两个人最大的区别就是，鲁迅只找人性的毛病，从不找人性背后制度的毛病，他认为社会的丑陋不堪，是源于人性的丑陋，所以他对人性极尽刻薄挖苦，想让人们通过意识到自己的愚蠢，唤醒大众推动社会进步。”女主持又问：“那胡适呢？”马院长马上接口说：“胡适呢，他只找制度的毛病，从不找人性的毛病……”看到这里，心头不觉“咯噔”一下，暗暗地为鲁迅先生鸣冤叫屈起来，难道“鲁迅只找人性的毛病，从不找人性背后制度的毛病”吗？这未免太偏颇，太肤浅，哪能如此评价呢，马院长说鲁迅的这番话，从根本上说，实在荒谬至极，鲁迅先生绝不是如此狭隘，专挑人性的毛病，而不触及社会制度，那事实的真像是什么？

实际上，在鲁迅的作品里，深深触及社会制度的文章不乏其中，且不说，小说《狂人日记》里醒目的文字：“我翻开历史一查，这历史没有年代，歪歪斜斜的每叶上都写着‘仁义道德’几个字。我横竖睡不着，仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’！”在这里，鲁迅毫不留情地振聋发聩呐喊，封建主义制度吃人！还有杂文《纪念刘和珍君》，鲁迅以极度悲愤的心情，严辞声讨枪杀北京女子师范大学生的反动政府，“我还有什么话可说呢？我懂得衰亡民族之所以默无声息的缘由了。沉默呵，沉默呵！不在沉默中爆发，就在沉默中灭亡。”“我向来是不惮以最坏的恶意来推测中国人的。但这回却很有几点出于我的意外。一是当局者竟会这样地凶残，一是流言家竟至如此之下劣，一是中国的女性临难竟能如是之从容。”

此后，鲁迅先生又写过《为了忘却的纪念》的文章，通过对烈士遇难的回忆，暴露国民党反动派残酷杀害白莽、柔石等五位共产党员作家的无耻的兽行，表达了鲁迅对共产党人的无比敬佩和对国民党反动派的强烈憎恨：“不是年青的为年老的写记念，而在这三十年中，却使我目睹许多青年的血，层层淤积起来，将我埋得不能呼吸，我只能用这样的笔墨，写几句文章，算是从泥土中挖一个小孔，自己延口残喘。”

以上足以说明，鲁迅完全不是什么“对人性极尽刻薄挖苦”的旧文人，而是一位真正面对黑暗社会及制度，向着敌人冲锋陷阵，最勇猛的斗士！鲁迅先生用笔作为匕首投枪，义正词严地斥责：“当局者竟会这样地凶残”，“这是怎样的世界呢”！

鲁迅作为近代文学家、思想家的地位是无人企及的，也不容易随便就能被人轻易动摇的。

“鲁迅的骨头是最硬的，他没有丝毫的奴颜和媚骨，这是殖民地和半殖民地人民最可宝贵的性格。”鲁迅的不少作品中，暴露出当时社会的黑暗和腐朽，呼吁人们起来抗争，鲁迅之所以伟大，不仅体现在文学艺术的巨大成就上，还反映出一种可贵的鲁迅精神，他正直坦荡的人格，直截了当的笔尖，痛快淋漓的言论，顽强战斗的激情构成了他多姿多彩的努力奋斗的一生。

如果让鲁迅和胡适相比，他们虽都为同时代的人、同为中国文学史上的名人，但胡适是典型的自由主义者，是改良派代表人物，打个不恰当的比如，在政治上，胡适只是一个补锅匠，只想着将一口破旧大锅修修补补，凑合着再用。而鲁迅，则主张彻底敲烂砸碎，努力制作出一口崭新的大锅来。有人说得好：“胡适与鲁迅，一个平易，一个深刻；一个是烛光，一个是闪电。”

胡适作为现代著名文学家，“五四”新文化运动和文学革命运动的先行者，创建现代新文学的倡导者，无疑是卓越非凡，作为一代宗师的地位并非浪得虚名。如果抛开政治倾向不谈，仅就鲁迅和胡适两人的文学造诣和巨大成就，应该是难分伯仲，各有千秋的。只是胡适为人性格温和些，涵养性好，没有鲁迅那种认死理，绝不饶人的倔强脾气，所以，胡适活得自在一些，潇洒一些，寿命也长些，仅此而言，胡适应该是略胜一筹。