【编者按】垄断企业“发家致富”靠的是全社会的公共财富资源和政府的公共政策，它并不是靠生产经营者的聪明才智、经营能力在残酷的市场竞争中打拼来赢利。“三桶油”在国民经济中的作用，的确举足轻重。然而，是不是没了“三桶油”，国内油品市场就得不到保证?国内市场就会不稳定？
　　
　　【**·时事述评】报道：2010夏季达沃斯论坛上，刚刚卸任国资委主任一职的李荣融说：一个国家处在不同阶段，私有化的程度不同，国企呈现出的形态、采取的措施就是不一样的。比如说，中国的三大石油公司占了市场份额的90%，如果没有这三家公司，中国早就乱了。在2008年的国际原油价格上涨中，中石化和中石油为国内市场价格补贴亏掉了1680亿，因为国内油价改革没到位，如果放开垄断，国际上涨价，我们也涨价，社会难以承受（9月15日成都晚报）。李荣融明显是在为垄断企业“表功”,可公众并不领情，网上一边倒的声音是：请少唱赞歌为好。虽然制造出了表面上的繁荣，却难以遮掩低效低能的弱点，垄断并不能持续下去，也更不值得炫耀。
　　
　　李荣融的国企有功论是一次“抛砖引玉”的发言，在于引发公众对国企的重新认识。为什么大多数网民不买帐呢？就因为国企效益与利润的获得不是从市场中竟争得来的，它完全是依赖于垄断而获取的利润，利润越高，掠夺性就越强。当然，没有石油，中国经济是无可想象，但这并不等于“没有三桶油，中国经济必乱”。道理很简单，因为石油市场是客观存在的，没有“三桶油”，还有“多桶油”。因此，具体对某个石油企业而言，公众不需要对其垄断企业而感恩戴德。
　　
　　更何况，在以能源经营为经济主体运行方式，终归不是一种最符合社会长远的可持续发展模式。因为这种模式，依托与国家政策扶持和垄断的优势所得。能源性经济结构，也终属“低层次经济发展模式”。可以肯定的是，如果我国的某种科技领域、科研生产企业的发展或收益，能够像个别发达国家、邻国日本、韩国那样，占到左右国民经济的地步，那才是最值得国人欣慰和称道的，才可以好好的表表功，值得庆贺庆贺。
　　
　　此前，李荣融曾多次表示，石油、电信、电力等行业不存在垄断，这次为“三桶油”唱赞歌，证明李荣融退休后修正了自己对垄断的认识，也等于承认了垄断的存在。其实我国的“三桶油”，是权力主导下的垄断，这种经营方式需要逐渐打破。以进一步放开行业准入门槛，来创造更加公平的市场环境，这也是中央转变发展方式的重要要求。今年3月初，温家宝主持召开国务院常务会议，制定出“新36条”，明确将逐步引导民间资本进入能源交通电信基础设施、市政公用事业等领域，这才是正确的发展方向。
　　
　　确实，“三桶油”有时为中国人民而“亏损”过，但几十万、几百万的国家补贴随及送上，真是“会哭的孩子多喂奶”，更何况是共和国的长子们。“三桶油”一边享用着国家给予的额度巨大的亏损补贴，一边却又在“创造”着令人咋舌的巨额利润。当然与之伴随的也是中国全行业的高工资、高福利。可是在李荣融先生眼里，“三桶油”却成了中国经济发展的大救星，若没有它们，中国经济早乱了，这种有违逻辑的观点，真让人啼笑皆非，不敢苟同。
　　
　　凭“三两家”油企就能决定我国的经济运行健康与否，就能关系到国内经济是否“乱了”的地步，这恰恰说明垄断功能过于庞大，和对民营企业生存空间造成不正常的挤压。我们都知道，中国在其现代化发展的进程中，从来就未经历过石油行业的自由竞争阶段，凭什么说没有“三桶油”，中国经济就必然大乱呢？如果没有“三桶油”，自然会有“多桶油”来平衡市场，关键看市场是否开放，何不给民间的“多桶油”一展身手的机会呢？开放后的市场经济或许会更加健康、更加繁荣。常识告诉我们，垄断并不会必然形成公平，相反会造成林林总总的不公平。
　　
　　垄断企业依靠的，是全社会的公共财富资源和政府的公共政策而“发家致富”的，它并不是靠生产经营者的聪明才智、经营能力在残酷的市场竞争中打拼来赢利。没了“三桶油”对于市场的垄断，国内油品市场未必就得不到保证，怎见得如果市场以民企为主，国内市场就会不稳定？当国际油价下跌时，国内的油价较长时间内维持在高位。而三大油企所赚的钱，又何止1680亿元呢？从经济的角度来说，只有让更多的市场参与者来竞争，才极有可能让石油产业更加高效，油品价格更加合理。相比垄断,“反垄断”的功劳显然更大。现在单方面强调三大垄断油企对经济的贡献，理由不充分，只能是一家之言，达不到社会共识，这种邀功请赏的方式，最终没能感动公众。
　　
　　这些年，为了“三桶油”的盆满钵满，众多民营油企黯然离场，正是这些民营油企的消失，最终才促成了中石油累年成为“最赚钱公司榜单”上的骄人位次。“三桶油”是财富的积累者，财富的“创造者”，更是财富的占有者。他们不断打着与国际接轨的幌子，“逼宫”有关部门，要挟进行涨价，甚嚣尘上的“裸油价”诡辩，就很能说明问题。而他们暴得的大利，除了造福于其职工之外，广大国民得益何在？在垄断体制的庇佑下，“三桶油”付出甚少所得太多，根本不值得来赞美。
　　
　　“三桶油”在国民经济中的地位，的确举足轻重。然而，靠垄断地位规避经营风险，所取得的丰厚利润，显然没有资格好摆功。因为，从某种程度上说，其实是13亿民众勒紧裤腰带，才把它们灌装得满满的，真正支撑中国经济稳而不乱、持续向好的发展其实是13亿人民。虽然垄断国企，规模和盈利能力增长迅速，世界500强中，国企的身影也越来越多。但是,这些漂亮的业绩，是建立在国家巨额补贴、普通消费者付出更多代价基础上产生的。我们的油价总是涨多跌少，宽带上网资费水平相当于韩国的124倍，通信费也是世界上最高的。垄断给老百姓带来的不是更多的实惠，而是昂贵的公共服务，这都是垄断的功劳。只是这种“功劳”，实在无法感动我们，因为它建立在大多数人的痛苦之上。这样的消费环境，怎能要求普通百姓信服和接受呢？不质疑才怪。
　　
　　我从来都没有否认过以“三桶油”为代表的国企，对于中国经济发展的正面意义。也正如李荣融所举例说明的，在2008年的危机当中，国企成为了香港经济的顶梁柱，也成为国民经济的稳定器。为国民经济的稳定发展，发挥了积极作用，这是不容否定的。但也并不是说，没有三桶油，中国经济早乱了。如此严重的依赖“三桶油”，绝对不是啥好事儿。说起垄断国企对于公众利益的盘剥，民意更是怨声载道。中国油价跟涨不跟跌已成为“潜规则”。作为收入较少的发展中国家的消费者，却承受比世界最发达国家美国还要高得多的汽、柴油价格，不少消费者都在抱怨想不通。显然，这是因为垄断和暴利的使然。
　　
　　在市场经济条件下，国民经济的发展，依靠的不应是垄断型企业，而应该是依靠开放的、具有竞争型的企业而获得生存发展。世界上许多国家在石油的供给上，是以民营油企为主导。现实中并没有出现“经济乱了”的情形，相反仍然一派生机勃勃，其乐融融，我们为何不敢试试呢？如果没有垄断的“三桶油”，取而代之的“多桶油”因竞争而产生的油价基数，至少不会像现在这样高。即使国内油价受国际油价上涨的影响，而有所上涨，也不见得比目前的油价高出多少。或许中国人的负担水平会低很多，收入分配会公平很多，供油市场会自由很多。行业会更有效率，更有前进的动力，更有利于公共利益的发展。
　　
　　(2010-09-1702:08:25)

【责任编辑：雨亦奇】